大阪市営地下鉄運転士・ひげ禁止巡る訴訟で大阪市長ツイッターで「なんだこの判決。控訴する」
出典:https://www.jiji.com/jc/article?k=2019011601046&g=soc&p=20190116at76S&rel=pv
大阪市営地下鉄(現・大阪メトロ)の50代の男性運転士2人が、ひげを理由に人事評価を下げられたのは憲法違反だとして、市に賠償などを求めた訴訟で、吉村洋文市長は、市に慰謝料など計44万円の支払いを命じた大阪地裁の16日の判決を不服だとして、控訴する方針を明らかにした。
吉村氏は17日、自身のツイッターに「なんだこの判決。控訴する」と投稿。「旧市営交通はサービス業」と指摘しつつ、「身内の倶楽部じゃない。公務員組織だ。お客様の料金で成り立ち、トンネルには税金が入っている」と強調した。そのうえで、「控訴だ」と繰り返した。
また、吉村氏は記者団に対しては、男性運転士らの人事評価について「ルールを守っていない職員がルールを守っている職員よりも高く評価されるのはおかしい」と語った。
一方、交通局がひげを禁止する「身だしなみ基準」を制定した当時、市長だった橋下徹氏も17日、ツイッターに投稿。「公務員組織の交通局は違法・不適切行為を繰り返していた。当時は厳格に服務規律を守らせることが第一だった」と説明した。
16日の判決は、ひげをそるよう求めた基準は職務命令ではなく職員への協力を求める趣旨だとして違法性を否定する一方、基準に沿って上司が人事処分を示唆してひげをそるよう指導したり、人事評価を下げたりしたことは違法だと判断していた。
参照元:ヤフーニュース
大阪市長「なんだこの判決」 ひげ禁止巡る訴訟で控訴へ
参照元URL:https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190117-00000103-asahi-soci
スポンサードリンク
人気ブログランキング
人気ブログランキングへ
にほんブログ村
いつも応援有難うございます!
大勢の命を預かる運転士が
社の規則を守れないのは
単純に怖いです。
一事が万事だと思いますが。
ルールはルール
守るのが従業員の義務
全うなご意見ありがとうございます。
ごもっともな意見です。
髭伸ばすのが許される職業の方が、少ないと思います。
私は同感です。
たしかに怖い。
ちゃんとした見た目だからって、ちゃんとしてるとは限らないけど・・・。
「俺は俺の道行きますから」って雰囲気の運転士の電車にはなるべく乗りたくない。
日本は宗教の自由が認められているが、この場合ただのわがままで髭を認めろと言ってるようにしか受け取れないけど。
勤め先のルールを守りたくなければ辞めればいい話です。
評価下がって当然ですね。
裁判官もおかしいです。
無精髭ならともかく、手入れしているなら良いと思うよ。
桜井賢に髭が無かったら、多分間抜けに見える。
その程度の事なのよ。
「16日の判決は、ひげをそるよう求めた基準は職務命令ではなく職員への協力を求める趣旨だとして違法性を否定する一方、基準に沿って上司が人事処分を示唆してひげをそるよう指導したり、人事評価を下げたりしたことは違法だと判断していた。」
矛盾だらけの内輪擁護判決。服務規程を無視したら評価下がるのは当然。これを訴え税金を浪費してしまう人間がいること自体、公務員組織が腐敗している証拠ですね。
髭を剃らずに反抗するのではなく、剃った上でルール改正を求めないとおかしい。
ルールに縛られたくねぇ!!
って言ってるイタイおっさんwwwwww
俺は人とは違うぜ!!と同じ電車で揺られている。
剃るのが嫌なら入らない。
訴訟社会のアメリカでもそれで訴訟する馬鹿はいない。
まあ低能だから、あれこれ考えずにルールに盲目的に従えばいいんだろうけどね。
実際、判決文も「ルールに妥当性があるのならルールとして定めるのは問題ない」とした上で、「運転士に髭を禁止するだけの合理的な理由がないから、ルールのほうがルール違反」と指摘しているだけのこと。
絶対的なルールである裁判所が「このルールはダメだから、守らなくていいです」と言っているんです。
大人しくルールに従って諦めなさい。
それにしても、控訴するなとは言わんがこの市長、元弁護士だよなあ。
せめて過去の判例ぐらい読めよ。
控訴して勝ち目あると思っているんだろうかねえ。
二審でも敗訴した場合、控訴審以降の費用は大阪維新の会で持ってくれるんだろうか?
よっぽど「無駄な予算」だろうこれ。
後、騒動の発端となった橋下が一切の費用出せよな。
コメ主さんの言うように、安全運行と髭を同レベルで考えるのは若干の違和感があります。
一事が万事というのも言えなくはありませんが、この原告がその他の運行上のルールに違反していたのであれば、その点で人事評価が低く評価されればいいのではないでしょうか。
控訴の概念は地裁の判断は誤り。というものではないのですが。長である以上、司法判断は尊重した上でしたほうが良いかと。
判決が出たのだから、控訴判決あるまではこのヒゲの規則は効力をなくしたほうがいいかと。
控訴したところで後を継いでくれる人がいるかわかりませんよ。
次の選挙が大阪で大阪維新が生き残れるかどうかの正念場なんですから。
自分の職場に髭をはやした同僚がいたらどう思います?
認めます?
ようするに、俺は、俺は、で我が道を行く人には命を預けられないという意味だと思います。それは=ルールを守らない&守ることが出来ない人という意味なんじゃないでしょうか。
日本でtattooが受け入れられないように、髭も同じような捉え方をされるんだと思います。ちなみに私は若い時に髭をはやして(ちゃんと手入れをしていました)営業マンをやっていました。社長や専務や部長にさすがにやめろと言われ剃りました。今私は社長になりましたが、あの頃と同じように髭をはやしています。
今の時代、汚い無精髭ではなく、ヘアスタイルと同じようにしっかりと手入れをしてさえすれば髭スタイルもアリだと思います。
ちなみに、市営地下鉄から民営化された大阪メトロでは、このヒゲ規則はなくなったとのことです。
そういう点からしても、必要性の高いルールとは言えないのかもしれません。
この運転手さんでも、普通に乗れます。
勿論、真面目な人が大多数だが、腐ったみかんの理論じゃないけど
規則も守れないクズが少しでも居ると組織が乱れてしまう
なので職務規定を厳しくした
コレに反発したんだけど
普通なら、ボヤきながらも従うのが一般的な人だが、この人に限らず市営地下鉄の中には橋下許すまじと裁判沙汰にして怒り狂う人も居た
彼らがヒゲを生やしても仕事は真面目で接客態度もお客から好評で無事故無違反、無苦情ならいいんだけど
接客態度でクレームが大阪市に届き、1番不味いのは重大なインシデントを起こしたんですよね
たかが、ヒゲくらいで…って呑気な事を言っている連中は、橋下徹が市長就任前で、厳しくなかった時代に、あわや正面衝突の大惨事を起こしかけた事を知らない、ゆとり世代なのかな?
これは明確に違うね。
もし(あくまで仮定)髭禁止が違憲であるなら、それを守らないからと言って罰することはできない。
闇金から限度を超える利率で金を借りても約束だから払わないといけない、とはならない。
問題は、髭禁止がどんな職場でも違憲かどうか、に尽きる。
告別式で派手な格好出来ないのも人権
マナーの問題を裁判にかけてしかも判決だすんですね。くだらなすぎて韓国ばりに判決なんて知らねーと暴れて法の拘束無力化してくんじゃないの?
本当世も末だ
仮にそれを不快に感じる人がいても個人の人権の方が遥かに重要です。
不快に感じる人は民間の交通機関を使えばいいだけの話。
現に今のメトロにはなくなっている。
経営者が非合理的なルールを勝手に作っても守れというのかということ。労働組合を使って交渉するんだろう普通。それとも、社畜になる人間ばかりなのか。
ヒゲをはやした運転士が事故率が高いという客観的な数字があるなら別だけど関係ないのでは。むしろ、公共交通機関に求められるのは定時運行事故のなさ。飲酒、恫喝、不誠実な対応をしない。とかでは。ヒゲはなんにも関わるものではなく、
個人の自由であり、今回の判決は裁量権者の逸脱。個人の自由に対する過度の干渉と判断したことで妥当だと思うが。もう、やめましょうよ。外見だけの人物判断は。差別の温床になりますよ。
その通り。
それこそ厳格な運用を求めるのならしっかりと線引きしないと。
一事が万事だよ。
って言ってるバカが高校野球の話になると丸刈り強制のような状況は異常だ、
とかダブルスタンダードなこといいだすんだろうな。
そんな奴が1人いるだけでどれだけ売上が下がるか・・・
会社の利益も考えられないやつは転職してください。
ゴミみたいな判決しかしてないだろ
裁判やってる滑稽さw
なんで当事者どうしで話つけられないの?
その潔さもなくウダウダ訴えている。
どこの人?日本人ではないみたいな発想
それを考えれば「判決」というこれ以上ないルールを違反することぐらい何でもないんだろう。
そんなにルールを守れというなら、地元で悪さしまくった挙句九州に逃亡したり、全館禁煙だからといって公用車を喫煙ルーム代わりにするルール違反野郎にも厳しくいってやれよ。
公用車を喫煙ルーム代わりにするのは要するに税金や公共物の私物化・私的利用なんだからルール違反だろう?
早速淀屋橋から大阪城公園まで怒鳴り込みに行けよ。
さっき書いたばかりだけど
現に、橋下徹が市長就任前で大阪市営地下鉄が好き放題で乱れていた時に重大なインシデントを起こしたんだけどな
勿論、起こした人がヒゲを生やしていたとかは知らん
ただね、ヒゲも自由、刺青も自由、何もかも規則も無く自由気ままにやらしていて、重大な事故を起こしかけたのは事実
そして橋下が厳しくしてから重大な事故は起きていない
別に橋下や大阪維新を褒め称えたり、信者では無いけど
やはり職員の服務規程が厳しくした事により悪しき習慣やたるみが無くなったんだと思うよ
今後、果たして優秀な人材が集まるのでしょうかね。
少し調べればわかります。
金髪もいいかな?
制服着なくてもいいかな?
むしろ女装でもいいかな?笑
これが通っちゃうと、業務に関係ない就業規則の変更とかがぜーんぶ合法になっちゃうんでねぇ。
ヒゲがものすごいぼーぼーの人が剃りたくないって騒いでいるのかと持ったらそれほど濃いヒゲでもなかったし、似合っても居なかったが、あれくらいなら生やしている人は普通のリーマンで居ると思う。
裁判でも、あくまでも日本の慣習として受け入れられにくいのは認めてるだけで、他については触れてないのでは。ちなみにJRの100人死んだ事故は日勤教育と懲罰人事が原因ですよね。
↑
だから記事も書いてるじゃん。
乱れまくってた風紀を改善するために、規律を厳格視した…って。
ただ…これは当事の大阪地下鉄を知らない人には理解が出来ないと思う。
一例を挙げると…
車掌が肩をいからせながら大股開きでホームを歩いて、学生とかがぶつかると『コラ、気をつけんかい!』の世界。
もちろん、大多数は普通に働いてるわけだが、一定数はこんなのも混ざりこんでて、ずっと放置されてたのが、橋下の時代に改善されただけ。
それでいいんじゃね?
ルールをガチガチに守れんヤツは、人の命が守れんか…。
街中で法定速度を守れんヤツは、1キロでもオーバーしたら周りの命を危険にさらすから怖いんやろな。
極論言いよったら、何もできんで。
だろう。ファッションに職務上の制約があるのは当然で,髭をたくわえ
ることを認めるか否かは,専ら当該組織に委ねられているというべきで
ある。髭を生やすことを認められないことにより精神的苦痛を受けると
いう理屈はわからないでもないが,多くの乗客と接し,その乗客に信頼
を受け,不快感を与えないようにするという意味で,髭を禁じることに
は一定の合理性があると思われる。職場のルール或いは職務命令に従わ
なければ,それなりの処分を受けるのは当然で,当該判決は偏りがある
ように見受けられる。
次の選挙で維新に投票するのやめよっと。
お仲間の弁護士が儲かる
これが地裁のやり口
ただし、その規則は職員の任意の協力を求めるものとして、人事評価を下げることは違法としているようです。
そもそも、業務に支障はないと思うから、服務規程に行き過ぎがあると思うけどな
で、吉村市長やけど
ナンか橋下イズムなだけで、薄っぺらいねんな
松井知事にしても、橋下さんにあやかってる部分多いよ
んで、二人共、橋下さん並に、態度デカいし
この程度のルールすら守れないやつは人の命を預かって電車動かす資格ないだろ、ルールガチガチの仕事なんだから。
運転中にスマホ触るのはこういうタイプ。
人事評価下がって当たり前だろ。
ヒゲ伸ばしたけりゃヒゲOKの職場に転職した方がいい。
これなら当分、上級国民は安泰だな。
裁判所はいらない(笑)
だからハゲも
植毛すべき
この運転士、当てつけのように髪まで茶髪にして、多分屁理屈野郎やと思うね。敢えて変なことして注目集めたい系。
別に不潔感もない
判決も、査定で上中下がある中で下は不当だと言ってるだけで、上が取れないというだけなら問題ないって判断だし
まあ妥当
仮にそれを不快に感じる人がいても個人の人権の方が遥かに重要です。
不快に感じる人は民間の交通機関を使えばいいだけの話。
認めていませんよ。髭を禁止するのは強制力を持って職務命令(ルール)でなく強制力のない要請であるとしています。
要請である以上従うかどうかは個人の自由であり、従わなかったからと言って処罰(考課で低い評価をつける)のは違法という判決です。
職務命令で髭を禁止することについては、過去の判例(郵便局配達員の髭禁止など)で違法という確定判決が出ています。
髭を禁止できるのは、『長い髭が業務の妨げになる場合』ないし、『無精ひげなど社会通念上多くの人が不愉快に感じる場合』のみです。
というのが前例判決になっており、服務規程で髭を禁止し処罰の対象にするのは違法なままです。
それを「当然」と言うのは偏ってるように見える。
確かに市を訴えた人、髭大したことないけど人相が悪すぎる。そういう風貌がマイナス要素を与えたのかも。
ルールを守れるかどうか
客や納税者の身勝手な思い込みじゃん
そうあらねばならん理由はなく、感情的な要求なぞ
それが多数派であっても許してはならん
税金も関係ない
ルールはルール
国家のルールによると、この内規はルール違反だよ
だから明文化できずに、協力をお願いしたんだろ
ルールを守れと言うのなら、まず判決が出た=間違っていたのは交通局側というルールから守れよ。
(因みに地裁判決なのでまだ確定はしていないが)
そして民間会社となった大阪メトロは何と髭を禁止していないそうだ。
つまり交通局時代の規定に後ろめたいものがあるからルールとして継承されなかったのであろう。
そもそも運転士が接客する可能性はあるとはいえ、本来優先される業務は安全運転。
それこそ(確認の仕様がないが)「陰毛を剃れ」という規定だったとして、ルールはルールだからと趣味でもないのに剃るのか?そんなルールを放置していいのか?ってことだ。剃る理由があるなら別だと判決にもあるようだし。
まあそれで乗客からクレームが来るとしたら、剃ってないからではなく、モロ見えの状況に対してだろうけど、そこは置いとくとして。
ルールを守れと言うのなら、まず判決が出た=間違っていたのは交通局側というルールから守れよ。
(因みに地裁判決なのでまだ確定はしていないが)
そして民間会社となった大阪メトロは何と髭を禁止していないそうだ。
つまり交通局時代の規定に後ろめたいものがあるからルールとして継承されなかったのであろう。
そもそも運転士が接客する可能性はあるとはいえ、本来優先される業務は安全運転。
それこそ(確認の仕様がないが)「陰毛を剃れ」という規定だったとして、ルールはルールだからと趣味でもないのに剃るのか?そんなルールを放置していいのか?ってことだ。剃る理由があるなら別だと判決にもあるようだし。
まあそれで乗客からクレームが来るとしたら、剃ってないからではなく、モロ見えの状況に対してだろうけど、そこは置いとくとして。
さてルールを守りましょうね
お金を払って地下鉄に乗ったら、内規を守らない髭を生やした運転手がいて、とても不快で一日仕事になりませんでした。
とかで、慰謝料請求は出来るものでしょうか?
客や納税者の身勝手な思い込みじゃん
そうあらねばならん理由はなく、感情的な要求なぞ
それが多数派であっても許してはならん
君が感情的になってるよ
むしろ、組織の一員なら最低限の身だしなみをルール化するのは自然な考え方だと思う。
地裁の判決は、ヒゲを生やさないというルールを決めて遵守させることは違法とは言えないが、それを守らなかったことを理由に人事評価を不当に低くしたことを違法と判決したんじゃないでしたか?
まぁ、内規や上司命令への遵守規定はあるものの、それの内規や命令が違法だったら応じる必要はない、というのは、たくさん突っ込み頂いている通りです。
昨今問題になっている過去の強制不妊を例にあげるなら、それを定めた法律が違法であったが、決めたルールが絶対というなら、違法な法律が違法だと判断されることはないでしょう。
ルールが絶対と主張している人は、自分に影響しないから高みの見物で物申しているだけのように見えます。
ルールを守るという義務を果たしてないんだから評価低いのは当たり前。
と
違う同志で肩組んでるイタイおっさん。
そしてこんなオッサンを支持する、もっと恥ずかしい裁判官。
いくら仕事ができても規則を守らない理由にはならないし、いちいち起訴するとかおかしい。
髭剃れ従わないと人事評価を下げるというルールは不法行為
給料減らすのが違法だと言っている
自衛官だったときの話をすれば、口ひげは自衛官OKなんだなぁ・・・。
あごひげは、防毒マスクをかぶったときに隙間ができるからダメだとかなんとか。
国会議員の身だしなみ規則に「ひげ禁止」が書かれれば剃るんじゃねw
仮にそれを不快に感じる人がいても個人の人権の方が遥かに重要です。
不快に感じる人は民間の交通機関を使えばいいだけの話。
そうなると髭を生やしている社会人が全員ダメになります笑
そうではなく公共のサービス業務に携わる人間はなるべく無難な見てくれにしなさいよ、という価値観からの批判です。
公務員になるということは国の犬になるということですから犬は犬らしくということでしょう。
まぁその価値観も時代の変化とともに変わって行くでしょう。髭の犬もOKになるでしょうし、金髪の犬もOK、オスだけど化粧をする犬もOKになるでしょう。
でないと何のことか知らない人が自衛隊を非難しかねないからな。
制服着てるだけで批判する輩すらいるんだから。
そもそももう民営化されてるんだから税金云々言うのもずれてる話
大体公営企業なんだから大部分は税金じゃなくてサービス料金で経営してるわけでな
こういう税金払ってるんだから、みたいなこと言ってるアホって何なのかね
俺様は金を払ってる客だぞ、とでも言いたいのかね
ホント。これからこういう事を言う奴が増えるんでしょうねぇ・・・。
だから敗訴。
髭がどうだとか、社会人はどうかとか、まったく一切関係ない話。
お願い規定なんてなw髪型やひげなどを規則で定めている所は、お願い規定になっちゃうねw
ひげ禁止だけを切り取って見てみれば、人権問題かも知れませんが、
公共輸送業務を行うサービス業であってみれば、
お客様の目を意識した身だしなみは当然でしょう。
勿論、ひげ位と、何とも思わない人もいるでしょう。
しかし不快に思う人もいるでしょう。
格式のあるホテルの従業員や銀行員等に、茶髪でピアス、タトゥーの外見の人を見た事がありません。
職務に見合った身だしなみは、大人であれば当然でしょう。
表現の自由や主義主張の権利を否定する訳では無いですが、
服務規程よりも己の主張を優先すると、その次には安全よりも己を優先する様にもなっていくのは容易に想像できます。
公共輸送業務に就く者がそれでは困ります。
強要されてその職に就いている訳でもないでしょうから、納得出来ないのであれば、離職されるべきでしょうね。
要するにわがままな人。
いや、マジで弁護士資格持ってるのが奇跡だなこりゃ。
善悪はさておき、以前にも類似判例があって、その時も企業側が敗訴している。
弁護士なら判例ぐらい取り寄せろよ、そして市長なんだから勝ち目のない控訴審までやる必要ないだろう。
それこそ無駄な税金をドブに捨てる行為だ。
そもそも運転士はサービス業ではあっても接客業ではありません。
運転士に求められるのは清潔感ではなく安全運転です。
安全運転に支障があるというなら確かにこのルールは妥当だろうけど、バスと違い乗客と基本的に接触の機会の極めて少ない電車の運転士にこのルールは妥当ではない、それが「絶対のルールである裁判所の下した答えでありルール」である。
裁判所の決めたルールに従いなさい。
ルールに従えないのであれば市長など辞めてしまえ。
都構想や改革どころの騒ぎではない。
各国の首脳と接する外務副大臣がヒゲ生やしてOKなのか?
その基準だったら、デブもダメ、ハゲもダメ、ノーメイクもダメとか、いろいろダメになるよ。
結構な数の人たちがよく陥るのは憲法だの法律だのを知りもしない、調べようともしないくせにただただ感情論で「嫌いだから」という理由で他者を排除しようとする所です。
貴方の普段の身だしなみで赤の他人はどう思うでしょうか?貴方が男か女かは存じませんが、化粧品や香水などの「匂い」は周りに不快な思いをさせていませんか?
自分の基準だけで全ての物事に善悪をつけてはいけません。
ハゲは自己管理でどうにかなることじゃないから、許してやれよ(笑)
ヒゲを生やしたいならOKな組織に転職して下さい
健全な組織運営の為に良識ある決断
ルールが守れないなら他に行けばいい。
そんなに髭を伸ばしたいなら転職するか自営すればいい。
髭生やそうが坊主にしようが二日酔で仕事しようが平気みたいだから。
東京でヒゲを生やした運転士なんて
見たことない。
公務員の入れ墨といい、ヤバいわ。
仮にそれを不快に感じる人がいても個人の人権の方が遥かに重要です。
不快に感じる人は民間の交通機関を使えばいいだけの話。
前の副大臣、ヒゲ生やしてた。
出来ないでしょ?
気軽に転職って言わないでください。
校則が厳しいなら緩いところに行けばいいだけの話で、そこまでして髭を生やしたいならルールが緩い企業に転職、もしくは最初からそれを基準に会社探せばよかったのに。
それが法律。
(法律といえど絶対ではなく、立法権のある国会か、違憲判決を下せる司法によってルールを変えることができる。安倍は寝言言ってただけだから許してやれ。勘違いすることは誰にでもある)
元「ヒゲの隊長」なんて議員さんもいるが彼も現役時代は公務員だった。大阪市では、髭を蓄えた人は、首長にはなれないし、「維新」の党員で議員を目指すなら、髭を生やすなということか?
教師とけんかする。生徒会で議論する。世の中に訴える。そういう意見表明の方法もありですよ。
この延長線上にあるのがこの判決。
それだけ
規定を守れない人間はその会社に帰属する社員としてアウトだと思うし、その仕事に従事する覚悟が足りない。
また何故、特別な事情や民族的な風習がある訳では無いのにそこまでヒゲを生やす事に固執するのかがわからない。
批判覚悟だが、執拗に会社の意向を無視した人間が孤立するは当然だし、それこそ自業自得だと強く思う。
結局は髭剃るのが面倒なだけでしょ。
特別な事情や風習があるわけでもないのにそこまで髭を嫌うことがわからないって
もちろん会社の内規や規定は守られるべきだけどこれってどうなの?ってことに異を唱えるのはあるべきだと思う
昔学校の校則で白い靴下じゃないとダメとかそんなのがあったのを思い出したわ、生徒会で靴下を自由にしてくれって運動やってたな
会社が決めたルールだから従えって?
だったら例の京王観光の件も会社側を支持するんだよな?
会社のルールで不正乗車を十数年繰り返していたんだから。
会社のルールが優先なら法律に違反しようが不合理なルールだろうが構わないってことだろう?
大阪市交通局はいつから治外法権になったんだ?
安全性と髭は関係がない、運転士は接客業ではない
以上からこの査定はルール違反なんだよ。
裁判所が決めたルールになぜ従わないの?
裁判所より大阪市交通局のほうが偉いのか?
世の中には髭があってもよい仕事、職場もありますので、どうしてもこだわりがあるのであれば、その世界へ行く方がよいとも思います。
上記のようなことは皆さんも書かれており、ある程度、共通認識とされるように思います。
そのような状況でも、裁判を起こす気力や体力があるのでしたら、仕事や別のことに使われればいいのに、と思います…
はっきり言って見当外れもいいところ。
論点はただ1つ。
電車の運転士の髭を禁止して査定を低くすることがルール違反かどうか?
そして答えは「査定を低くするほうがルール違反」と出たんだ。
ルール云々をいうならまず大阪市側がルールを守れ。
なんで?
しかも明文化したら違法なのわかってて、協力を求めるって卑怯な姿勢をとってるのな
思考力狭っ笑
マニュアル人間だな
↑
アホか、会社が内規を定めるのにいちいち従業員の同意を得る訳ないだろ。
犯罪者の発想だな。
まさに
>ルールの違法性を争ってると思うけど。
この一言なんだよ。
要するにお前らの大好きな「ルール」でいうなら、
運転士に必要のない規定(髭)で査定を低くするのはルール違反
by裁判所
こういうこと。
大阪市交通局(吉村市長)はルールを守れ。
あれはみっともなくだらしない男だったのか。
次々期天皇の秋篠宮にも同じこと言ってみたら?
お前らの方がよっぽど薄汚いんだよ。
そのルールがおかしい、理不尽、人権侵害だと思うなら変えるように努めるなり別の組織に行くなりすればいいと思う。
命や健康に関わる理不尽なルール、辞める自由を奪うルールなら話はまた別だが。
そのルールが間違ってるって判決くだったんだから、間違ったルールを押し付けてた奴らを叩くべきだろ
そして間違ったルールと戦った彼らは称賛されるべき
何で正解だった奴らが叩かれるん?
そして間違ったルールと戦った彼らは称賛されるべき
今はあくまで地裁の判決
日本共産党弁護士をバックに訴訟を起こしたヤツを称賛するの???
だいたい、いい大人が髭を剃りたくないと裁判を起こしてるほうがどうかと。
甘ったれんな。
会社には私服で行っていいところもあれば、スーツで行かなきゃいけないところもある。
スーツ着用の会社に、俺はこだわりを持っているからタンクトップに半ズボンで行くと言いますか?
ブカブカのジャージで行きますか?
それと似たような案件だと感じます。
会社にも社則がある
会社(そのコミュニティ)で守るべきイメージや規律があるのであれば、従うべきなのでは。
時代にそぐわないとか、人権だとか言うなら、社員という歯車になるのではなく、
それが許されるコミュニティに入るとか、自分でそのコミュニティを作るべきなのでは。
なんでもかんでもしてもらえると思うのは、都合がいいようにも思える。
という話が
半世紀前にあったなあ。
人は見た目ではないという人がいる。
たしかにそれだけではない。
しかし見た目は非常に重要なファクターのひとつです。
大概格好に考え方が表れるから。
もう一ついうとダサいのもいかがなものかと思う。
人は見た目ではないという人に限って、だらしない格好をしている傾向が高い気がします。
服務規律で髭は禁止と書いてあるなら
今回の控訴は当然だと思います
ただ服務規律に「髭は禁止」と書いてないならば、それは服務規律に書いてないのが悪いのではないでしょうか
髭自体は現代の社会で認められている傾向にありますし
中途半端な書き方をしていのがダメなんじゃないでしょうか
また今回の訴訟は「髭を理由に評価が下げられた」ことに対する訴訟なので、その事実があったかどうかではないでしょうか
その職員の勤務態度や仕事ぶりで評価が下がったのではなく、「髭」を理由に評価を下げたのならば、それは問題だと思います。
イチャモンつけて評価を下げたろという組織的な問題になりかねないのではないですかね。
その点はハッキリさせた方がいいかなと思いました
会社が求めている身だしなみの規定は守られて当然であって、これを許してしまうと公立中学、高校生もヒゲを生やす事を許さなければ矛盾します。
とことん戦って下さい。
ワキ毛もいかんの?
目につくところだし、ダメと決まっているのならそこから給料をもらっているので守る必要はあるのでは?
例えば教師が派手な金髪とかにしたら明らかにおかしいでしょ。
ヒゲがあってもなくても命に関わるような事ではないのであくまで趣向の問題。勤務している間は守らなくてはならないと思うけど。
基準は文章化されているわけではなく、国民の考えによるところが大きい。
経営者等は、その基準の範囲内で規則を定める権利があるだろう。
裁判所は、規則が基準を逸脱したと判断したんだろうが、
俺は大阪市側の考えを尊重したいね。
なにより、実力行使で規則を無視するなんてありえない。
規則を承知で入社したのなら従わないといけないよ。どうしても自分の信条と合わないのなら転職したほうがいいよ。
私は小売業だけどやっぱりひげは禁止だよ。
髪の色などは近年は生まれつき黒髪ではない人のことも配慮して規則は変わってきているけど…ひげはやむを得ぬ事情じゃないよね。
大阪って(偏見かもしれないけど)なんかこう自由や権利をはき違えた訴訟が多いような気がするよ。
なんせ、ごちゃ混ぜが好きな地域性ですから。
記事をよく読んでみてね。
「交通局がひげを禁止する「身だしなみ基準」を制定した当時、市長だった橋下徹氏も」
つまり途中から禁止になったのです。
そのルールが間違っていると思うならそういう裁判をするべきでした
上司は会社の規則上当たり前の評価だと思います
問題なのは髭のある運転手ではなく
規則を守れない運転手にあります
会社である一定のルールを決めるのは当然事であり人権侵害には当たらない。
公務員であれど接客してるのであれば、相手が不快に感じない様身だしなみを整えるのは当然のこと。
現在の司法の考え方や法律が間違っている。
鉄道のイメージを低下させるようなボサボサのヒゲはやめましょう、という規則に違反したのか、どのようなものであってもヒゲは全て禁止です、といったような規則に違反したのか
前者であれば規則に合理性が認められる(『ボサボサ』の定義やその明確性なども必要だが)一方で、後者であれば人権侵害になると言える
また、評定が下がった経緯にもよる。ただ一度の警告もなく下げられたとか、ボサボサのヒゲを注意されて整えたにもかかわらず過去ボサボサだったことで下げられたとかなら(規則の合憲性ではなく評定算出の違法性としてだが)市の側に非があるだろう。
記事に示されてる事実関係だけじゃ判決の良し悪しは判断つかないと思うんだが、批判コメが目立つのはどういう考えなんだ?なんらかの事実を知っているのか?
精神的苦痛を訴えて賠償金(慰謝料?)を取るなら、メトロ側も原告に対して髭の運転手が居てメトロのイメージが著しく損なわれたって事で損害賠償を請求すれば良い。
それくらいバカバカしい内容だと思う。
周りからとやかく言われるのが嫌なら、髭を剃ればいい。
どっちも嫌だから、裁判。とは、短絡的で大人の対応とは思えないなぁ。
職業にもよりますが、コンビニの店員が生やしていたら嫌な気持ちになります。
バスの運転手も同じです。
そんな気持ちにさせてまで髭は生やしたいものなのですか?
僕は営業の仕事してますが、あまり関係ないかもしれませんが髭は毎日剃っています。
それが相手、お客様への礼儀なのでは?
もちろん評価は低いと思います。
役所や企業には経営方針がありますし、ヒゲを剃れというのはそんなに理不尽な命令でもないと思います。
簡単に守れる事だと思いますし。
たしかにヒゲの濃い人には配慮しないといけないけど、剃ってるけど青ヒゲが残る程度か、ガッツリヒゲをたくわえているいるかなんてのは、見た目で分かると思います。
というかなぜそんなにヒゲを伸ばすことにこだわるの?
と個人的にはそう思ってしまいます。
あくまで個人の私見です。
従わない人が認めらたら従わない従業員で溢れます。
それこそ、組織の崩壊につながります。
「職業選択の自由」の自由は責任がともないます。
責任から逃れたいのであれば、責任の必要ない職業を
選択すればいいのです。
「国内」カテゴリーの関連記事